好的论证必须符合五种标准

　　某人作出一项声称，如果它被至少一项别的声称支撑着，那么，他就是作出论证，但这不一定是好的论证。有五项标准，决定着论证是否良好，分别是：

　　1.结构的组织良好，

　　2.前提与结论的真实性相关联，

　　3，前提对理智的人来说是可以接受的，

　　4.前提足够支持结论之真实性，

　　5.前提对各种可以预见的异议构成有效的反驳。

　　当然，上述要求相当宽泛，是否达到它们也难以判断。但上述标准也仍有一些“硬指标”来帮助我们鉴定论证是否有价值。下面就分别谈一谈这五项标准各有什么硬指标。

　　一、结构原则

　　决定什么是良好的论证，第一项标准，是看它是否拥有坚牢的逻辑结构。既然是论证，看上去要像论证，功能也要像论证。它的结论必须由至少一个前提支持着，它的结构形式则必然是下面两种情况之一，

　　如果是演绎性的，结论必然地从前提导出，

　　如果是归纳性的，结论或然地从前提导出。

　　另外，如果是规范性论证，必须有一个规范性的前提。

　　在悬而未决的问题上，论证者需要做的，是使用比结论更容易接受的前提，如果这些前提被人接受了，而它们又能导向结论，那么结论的接受便是可能的了。

　　由此可以看出，好的论证所使用的前提，不应该假定结论的真实，结论所宣称的东西，前提便不能宣称。如果犯了这种错误，便是人们所说的“丐题”，丐题论证没有提出任何别的声称来支持结论，所以，它有结构性的缺陷，无助于我们决定做什么或相信什么。

　　对论证来说，另一种有可能是致命的结构缺陷，是前提互不相容。前提彼此矛盾的论证会产生荒谬的结论，结论与前提相冲突的论证也是如此。如果结论与论证中的其它声称相冲突，就违反了矛盾律(A和非A不能同时为真)。

　　最后，演绎逻辑的定律已经建立得相当完好，不论是在假言推理还是三段论推理中。违反其它的任何一种规则，都只会带来演绎性论证的结构缺陷。

　　例如，有这样一条定律，在全称肯定陈述(“所有的X是Y”)中，不可以变换主词和谓词，然后认为转换后的陈述(“所有的Y是X”)的真值与原来的相同，因为尽管“所有的土豆都是蔬菜”为真，“所有的蔬菜都是土豆”却不为真。

　　所以，在论证中从原本的声称转移到变换后的声称，是违反演绎逻辑的。

　　把结构性原则运用于特定的论证中，有几个方面是我们应该考查的。

　　这一论证是否提供了至少一种声称(前提)，其真实性比别的声称(结论)更有可能，从而符合论证的基本结构原则?

　　论点的关键性前提，是否有与结论相同的声称?

　　前提与别的前提冲突吗?

　　结论是否与前提矛盾?

　　如果论证是演绎性的，论证的结构是否有违任何已知的演绎逻辑定律?

　　二、相关原则

　　第二条原则，与前提的相关性有关。好论证的前提，一定与结论的价值或真实性有关。

　　前提是相关的，意指如果人们接受这个前提，就会相信结论，至少，这前提对结论的价值或真实性有所贡献，有所支持。

　　前提是不相关的，是说即使人们接受它，它对结论的价值和真实性也无所支持，无所证明，甚至毫无联系。

　　分析别人的论证，重要的第一步，是检查它有没有明显的不相关性。在非正式的谈论中，我们通常都会听到不少声情并茂却离题万里的话。

　　论证不符合相关性规范，有若干种情况。有的论证诉诸于与主旨无关的事，比如诉诸大多数人的意见，或诉诸传统观点，还有的使用错误的、没有支持性的理由去支持结论。

　　判断某一特定的前提或理由是否相关，我们可以向自己提出两个问题。

　　第一，如果前提为真，是不是会使人更加相信结论为真?如果回答为是，前提就很可能是相关的。如果回答为否，前提就多半没什么相关性了。

　　第二，即使前提为真，当我们判断论证的结论是否为真的，需要参考那前提的真实与否吗?比如说，一部新电影拥有史上最高的票房记录，当我们判断这电影的质量时，需要把其票房记录考虑进去吗?如果回答为否，自称支持结论的前提便实为不相关。如果回答为是(在前例中不太会是这样)，我们便认为前提是相关的。

　　三、接受原则

　　判断论证是否良好的第三项规范，与前提的可接受性有关。要支持一个结论，那理由必须是可以接受的。理由是可以接受的，意思是说，对理智的人来说，在所有能够获得的相关证明面前，当能接受那声称。

　　我们使用“可接受的”这个词，而不是传统的术语“真”，有以下几个原因。

　　第一，绝大多数论争中，达到对结论的一致同意的关键，在于到达对前提的接受。前提为人接受，对方就会逻辑地转向对结论的接受。

　　第二，要求良好论证的前提在任何绝对的意义上为真，是不合实际的苛求。

　　第三，语言分析告诉我们，在大量的日常语言文本中，我们所用的“真”这个词，就是“可信其为真”的意思。

　　第四，即使一个前提在绝对的意义上是真的，仍然会有人不接受，因为他们所处的位置无从判断其真伪。

　　当然，对一些人来说是合理的，在另一些人看来可能又不合理了。因此，我们提出一些指标：哪些前提是可接受的。帮助我们了解哪些前提的可接受的指标，叫做可接受性的标准，帮助我们判定哪些前提是不应该接受的指标，叫做不可接受性的条件。

　　前提的可接受性标准

　　一个前提，对成熟的人来说，如果为下述情况之一，便是可接受的：

　　所声称的，是在有能力的关注者那里没什么争议的成熟观点。

　　由个人的观察，或由其它有能力的观察者的无争议的证词来确认的声称。

　　在论证中辩护得很好的声称。

　　相关权威人士的无争议的声称。

　　另一个良好论证的结论。

　　一个相对来说不那么关键、而在论证中看起来是合情合理的假定的声称。

　　前提之不可接受的条件

　　如为下述情况中的声称，成熟、有理性的人便不应该接受：

　　与另一有理有据的、在有能力的关注者那里没什么争议的声称相悖的声称。

　　与值得依赖的权威相悖的声称。

　　与个人的观察或其它有能力的观察者的无争议的证词不一致的声称。

　　一个有疑问的、且在论证中没有或无法得到充分辩护的声称。

　　自相冲突或语言混乱或关键词项意义不明的声称。

　　基于另一隐含的、但相当可疑之假定的声称。

　　四、充分原则

　　一个论证的前提是相关的、可接受的，仍不足以成为良好的论证。一个论证还必须满足充分原则。论证必须有数量和质量都充足的相关且可接受的前提，才能使我们觉得这论证足够有力，可以接受它的结论了。

　　不走运的是，充分性规范与可接受性规范有时会发生混淆。

　　看一下这个例子：“汤娅，我们既然相爱，就该结婚。”假设在这里“相爱”的前提是相关且可接受的，对多数人来说，仍然会觉得充分原则没有得到满足。仅仅是相爱，不太像是足够的理由来合乎逻辑地导出结婚的结论;除了“相爱”之外，还需要其它一些相关的、可接受的前提，才能让成熟、理智的汤娅得出应该结婚的结论。

　　论证有违充分原则，可能有许多种表现。例如，前提中的证明，可能基于非常少的样本，或使用了不具代表性的数据。证据可能只不过是些零碎事件，只基于论说者个人或他认识的几个人的经验。论据还可能基于对某种情势的错误解释。而违反充分原则最常见的方式，或许是论证干脆就缺乏关键性的证明。

　　在具体论证中运用充分原则时，有几个问题是我们应该质问的。

　　第一，给出的理由，虽然是相关且可以接受的，足以导出论证人声称的结论吗?

　　第二，证明是否有误判因果的瑕疵?

　　最后，使人接受结论所需要的最关键的、不可或缺的证据，论证中会不会压根就没有呢?

　　五、辩驳原则

　　确定良好论证的最后一项原则，是辩驳原则。一个论证，如果没预计到，并且有效地驳回或削弱反对立场的最有力的诘难，就不能说是良好的论证。一个完整的论证甚至需要一一驳回有利于反对立场的多种论证。

　　刑事审判中，公诉人的论证总能令陪审员为之动容。如果这是唯一的论证，差不多所有的被告都得被判为有罪。所以法庭上，公诉人还必须迎接辩护律师的反驳，并作出回应。

　　立场对立的两个论证，不可能同时是良好的论证，因为它们中至少有一个论证没能满足辩驳原则。只可能有一个，能够有效来驳回对方的质疑。比如说，某一次流产，或者是对的，或者是错的，必居其一。

　　要解决“你对我也对”的两难，就要去发现哪一个论证能够有效地回应对其立场的最严重的诘难，能把对方最有力的辩护驳得体无完肤，或两者都做到了。

　　良好的论证，会预先料想到最严重的诘难，并使用辩驳原则来削弱反对的力量。这不仅体现出论证人有所充分准备，还提前解除了对方的武器。

　　一个出色的论证人应该念念不忘的，是直到每一种批评或反驳都哑口无言，自己的论证才算完成。大多数论证在这方面都有所缺失，可能有如下几种原因。

　　其一，我们想不出对诘难的有效回击，便避而不提。

　　其二，我们担心提及反面的证据会让对手有所发现，会削弱自己的主张，便避而不提。

　　其三，我们太自以为是了，打心眼儿里不相信还可能存在别的什么主张。

　　不管原因为何，缺少辩驳性的论证，不会是良好的论证，因为要正当地相信什么，我们必须首先考察所有的证据。而如果我们没有考察反面的论据，就不能算考察了所有的证据。

　　运用辩驳原则，有几个问题是我们应当提出和回答的。

　　其一，对我们正在辩护的主张，什么是最有力的异议?

　　其二，论证是否有效地回应着反论?

　　其三，有什么潜藏的严重弱点，是对方有可能发现的?

　　其四，论证本身是否清楚自己可能的弱点并有所阐述?

　　最后一点是，论证是否表明为什么同一问题上的其它观点是有缺陷的、不成功的?

更多出国留学最新动态，敬请关注澳际教育手机端网站，并可拨打咨询热线：400-601-0022