英国大学排名，究竟哪个更靠谱

2017-07-05 作者： 757阅读

江湖上有这样一句传言，世界上本没有排名，中国留学生多了，之后便有了排名。。。也不知道是我们被黑了还是自黑，但其实事实并非如此，中国的留学市场虽大，但是也不足以大到让世界上如此多的机构组织单单因为中国学生爱看排名而365天不停转一年一版，甚至360度无死角的各种花样来一遍(比如纯声誉排名，年纪轻但是发展最快的大学等等)

从今年4月发布的CUG完全大学指南的，到9月30日公布的THE泰晤士高等教育世界大学排名，这期间小编也是跟随着权威发布的脚步给你们分享了不少各式各样的ranking,如果你们也是看凌乱了，不要忧伤不要忧郁，因为小编看着看着，也有凌乱的时候。。。

比如，

2015年经济学科排名中，萨里大学(Surrey University)排到第四，而LSE伦敦政治经济学院仅排13;

物理学上，帝国理工和伦敦大学学院(UCL)两所 G5 学校的排名也出人意料地低于莱斯特大学和赫特福德大学

看到这些排名的时候，不知道你们的表情心情是怎样的，反正小编基本上是凌乱的。

还有比如，偏科比较严重的LSE在包括THE、QS和US News的各大世界大学排名榜中常年跌出前二十甚至更远，而与它相爱相恨一百年的伦敦帝国理工学院(Impeiral College London)则常年稳居二十强内甚至都要与牛剑齐飞时。。。

当看到times上爱丁堡的20+，你们的心理防线基本已经崩塌了吧

下文会剖析以上排名为何呈现此状态的原因，慢慢往下看。。。

先来说说高等教育那些事儿

高等教育用各种百科的基调说，就是现代社会的一个重要制度和公共机构，其本身就是一个复杂多面的现象。。。所以，为了照顾所有人的理解能力，乱世里就造出了高等教育排名这样一位英雄。。。

站在学生的角度来进行排名的《卫报》

《卫报》大学排名专注于英国高校的学科排名，它以与众不同著称，一些被学术界和公众都认为是顶尖名校的英国高校在《卫报》排名中往往表现不佳。。。恩，简直不能更配得起与众不同这个词了。。。

针对外界不解的舆论，《卫报》排名的负责人马特赫里-雷纳(Matt Hiely-Rayner)表示其排名之所以与人们的常识唱反调，在于它的目的不是对大学在某个领域的表现进行客观的评分，而在于展示本科生的主观体验。我们的排名是以学生体验为中心，但我们并不否认其他方面比如论文发表与引用、博士生比例等对于大学的重要性，只是我们的侧重点放在本科生身上，赫里-雷纳解释道。面对《卫报》排名具有误导性的批评，赫里-雷纳回应称：我们的目的只是让未来的本科生在选择学校时更多了解实际的体验，而不是一味追随所谓的名校。

REF其实并非一个排名

相比之下，REF(Research Excellence Framework)排名则集中于评估的研究水平。英格兰高等教育基金委员会(HEFCE)的资深政策顾问维琪琼斯(Vicky Jones)，这套机制是用来衡量研究质量，而且REF是一个专家评议系统，最终不会提供排名，准确的说它并非一个排名系统。

根据琼斯的介绍，REF的结果为四个基金委员会分配大学资助金额提供决策依据，同时向公共研究资金提供可信度信息，并展示投资的效益，以及设立可信的衡量高校研究水平的标准，提供有价值的比较信息。换句话说就是，REF的结果很大程度上决定了接下来各个大学能拿到多少教育拨款。。。

相对更为贴心周到的《泰晤士高等教育》THE

THE世界大学排名没有侧重于大学的某一个方面，而是覆盖了四个方面：教学、研究、知识传播和国际化程度，基于这四个指标之上，THE会给每个大学或者一个大学的研究领域一个综合评分。这体现的是《泰晤士高等教育》对于高等教育使命的理解，这四个方面被认为是一所现代研究型大学的核心使命。。。我们是众多大学排名中唯一覆盖了大学所有核心使命的排名系统。 THE编辑艾丽博斯威尔(Ellie Bothwell)如是说。。。

仅仅因为各家对于高等教育的理解不一样而已

上海交通大学世界大学学术排名研究团队的主要负责人刘念才有一句话很中肯，大学是一个极为复杂的系统，任何一个排名不论指标有多少，都只能评价大学在某些方面的表现，不要完全依赖于一个排名，因为每个排名有自己的侧重，不可能展示出一所大学的全景

不同的侧重点决定了《卫报》、REF以及THE三个排名系统的研究方法大相径庭。(以排英国大学排名，研究类排名及世界大学排名的三个机构为例)

据马特赫里-雷纳介绍，《卫报》排名集中于学科层次，但也在所有学科取平均分的基础上提供学校层次的排名。

具体参考：

最后一年的本科生对教学情况(10%)

教师评价与反馈的满意度(10%)

最后一年本科生的整体满意度(5%)

课程附加值(即入学新生以及毕业生的学业表现比较)(15%)

教职员与学生之间的比例(15%)

校方为每名学生所支付的费用总额(15%)

本科入学分数(15%)。

学生满意度、课程附加值与本科入学分数是《卫报》排名的特色所在。学生满意度根据NSS全国调查的数据，课程附加值算法较复杂，基本理念就是如果你进某个大学时门槛低，但是最后拿到一等二等一比例超过预期，此项的得分就会高，很大程度上会帮助排名的提升，本科入学分数仅仅以A-Level成绩为基准，其他一律不考虑。。

REF的研究方法被认为则是诸多排名中最复杂的。它涉及所有的研究领域，细分到36个学科。每个学科被称为评估单位。学校可以选择评估单位提交研究材料，其中包括一系列标准化的证明材料，例如每名受评教师最多可提交四份研究成果，案例研究的影响以及为达到影响目的制定的策略细节，包括研究策略、学生、收入、设备和协作方面的信息和数据。

《泰晤士高等教育》(THE)世界大学排名方法论中的指标众多，但方法论本身并不复杂。尽管其评估领域涉及被认为是现代高等教育的所有核心使命，但从指标的比重上来看，THE还是更加重视教学、学术研究和论文引用。

具体而言，

经济活动与创新(即科研收入)占2.5%，

国际化程度占7.5%(其中教员与学生国际化程度学生国际化程度各占2.5%，发表论文中至少有一个国际合作者的论文2.5%)，

教学与学生占30%(其中同行评价15%，教师/学生比4.5%，博士/本科生比2.25%，授予博士学位的学生/教师比6%，年度研究经费/教师比2.25%)，

研究指标30%(研究的国际声望18%，年度研究收入/人员比6%，研究环境即科研产/人员比6%)，

论文引用占30%。

学科之间也存在傲慢与偏见

人文社科的特性决定了它们没有一个世界公认的标准来规范研究实践和评判研究成果。

在各种排名中，其实也很容易发现排在前列的永远都是理工科学校或者综合性大学，而专注于社会科学或者强项不在于理工科的高校在综合排名中往往遭遇偏见。就比如上面小编提及的LSE。。。

究其原因在于理工科发展至今日已经在很大程度上做到了全球标准化，而人文社科的特性决定了它们没有一个世界公认的标准来规范研究实践和评判研究成果，因此高校排名系统在学科上体现的傲慢与偏见往往与研究指标相关。例如在THE排名的科研投入、科研环境(研究产出/员工数量)以及论文引用率三个指标中，理工科的平均值往往高于社会科学和人文学科，因此这个排名系统会使擅长理工科的高校更占优势。

喜闻乐见的是，与THE相爱相杀的QS大学排名今年取消了在学术文献引用方面更侧重于科学类的计算方式。。。所以你们今年看到的QS世界大学排名中LSE从去年的71走到了今年的35!!!

长江后浪推前浪，前浪一不小心就被拍晕在沙滩上。。。

上面有提到卫报上某类排名萨里赶超LSE。。。帝国理工UCL被莱斯特赫特福德大学追赶，爱丁堡Times上甚至前10都进不了的情况。。。

真正的缘由却只和所想和所得的差异感有关。。。

名校学生入学前往往期待值较高，而现实不一定会符合他们的高期待，最后学生可能会倾向于不满意。在各种大学排名中，除了不同学科，老牌与新兴高校的沉浮也不断上演，一些排名结果比较符合所谓主流期待，而另一些则被认为具有颠覆性：因为其中常有一些新兴大学常常异军突起，而一些老牌名校却泯然众校矣。

对此，马特赫里-雷纳回应称，《卫报》排名的目的不是对大学在一个学科领域的实力进行比较，我们只想展示本科生的主观体验和满意度。他并不否认学生的主观体验受很多因素影响，并不必然体现学校在一个学科领域的表现，也不一定能够与大学的声誉一致。期待值、课程难易、学校设施等等都可能影响到学生的体验，比如名校学生入学前往往期待值较高，而现实不一定会符合他们的高期待，因此，最后学生可能会倾向于不满意。

与《卫报》相比，THE世界大学排名和REF因为没有学生满意度指标，而更多倚重其他如科研与声誉的指标，因此它们的评价结果往往更符合主流的预期。

但是，大学声誉有时候是不可靠的，很多时候，名校作为一个群体是一个封闭的、自我选择的集团，它更像一个利益集团，它并不能保证学生一定能获得良好的体验，甚至不能保证集团内的高校都有与其名声相符合的表现

没有给谁谁谁洗白的意图，有一句话你们好好揣摩一下，没有任何排名能做到绝对客观、完全科学。。。不要完全依赖于一个排名，因为每个排名有自己的侧重，不可能展示出一所大学的全景。